Nicht alles, was abweicht, ist krank.
Vorbemerkung (insbesondere an therapeutisch arbeitende Leserinnen und Leser)
Dieser Text richtet sich nicht gegen Psychotherapie und nicht gegen Menschen, die therapeutisch arbeiten.
Im Gegenteil: Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie hilfreich, klärend und entlastend therapeutische Gespräche sein können – besonders dann, wenn Menschen selbst leiden und Orientierung suchen.
Anlass dieses Textes ist eine andere Beobachtung:
wie schnell psychologische Deutungen im Alltag zu sozialen Maßstäben werden.
Begriffe, die im therapeutischen Kontext sorgsam und hilfreich sind, geraten außerhalb davon zu Etiketten.
Und diese Etiketten erzeugen Scham – auch dort, wo zunächst kein Leid war.
Meine Kritik richtet sich nicht gegen Diagnosen,
sondern dagegen, dass andere Menschen uns vorschnell krankreden.
Nicht gegen die therapeutische Beziehung,
sondern gegen den gesellschaftlichen Reflex, Abweichung sofort als Problem zu markieren.
Psychotherapie ist ein geschützter Raum.
Der Alltag ist es nicht.
Dieser Text will keinen Gegensatz aufbauen.
Er will eine Unterscheidung schärfen:
zwischen Hilfe, die gesucht wird,
und ungefragter Bewertung.
Wenn er dazu einlädt, sich mit Urteilen zurückzuhalten,
dann im Bewusstsein,
dass gute therapeutische Arbeit oft genau dort beginnt.
Weniger Diagnose, mehr Raum
Ich erinnere mich gut an eine ehemalige Kollegin an meiner Schule.
Sie lebte über Jahre mit einem deutlich älteren Mann zusammen. Viele kannten ihn.
In der Öffentlichkeit traten die beiden kaum gemeinsam auf.
Darüber wurde gesprochen.
Leise, manchmal spöttisch, manchmal besorgt.
Niemand wusste Genaueres. Aber viele meinten, etwas zu wissen.
Warum sie sich zurückhielten.
Warum sie nicht „normal“ auftraten.
Warum diese Beziehung wohl so sei, wie sie sei.
Auffällig war nicht ihr Leiden.
Auffällig war die Abweichung vom Erwartbaren.
Solche Konstellationen erzeugen Deutungsdruck.
Großer Altersunterschied, unterschiedliche Lebensphasen, ungleiche Machtverhältnisse –
das ruft Erklärungen hervor. Heute psychologische.
Dann tauchen Begriffe auf, die helfen sollten zu verstehen:
„Abhängigkeit“, „Kompensation“ (Ersatzbefriedigung), „Retterdynamik“ (Retterrolle).
Begriffe, die Ordnung schaffen –
und im Alltag zu Maßstäben werden.
Was geschieht mit Menschen, die sich in einer solchen Beziehung zuvor wohlgefühlt haben?
Die Nähe, Verlässlichkeit und gegenseitiges Interesse erlebt haben?
Sie beginnen zu zweifeln.
Nicht an ihren Gefühlen, sondern an deren Berechtigung.
Scham entsteht dann nicht aus dem Erleben,
sondern aus dem Blick von außen.
Ähnliches erleben Menschen nach Trennungen oder an biografischen Übergängen.
Viele vermuten schnell, dass „etwas nicht stimmt“.
Man sucht Gründe – und findet sie.
Kindheit, frühe Verletzungen, alte Muster. Etwas findet sich immer.
Mir geht es nicht darum, Psychotherapie infrage zu stellen.
Wenn ich selbst nicht weiterweiß, bin ich dankbar für professionelle Hilfe.
Psychotherapie kann klären, entlasten, schützen.
Problematisch wird es dort,
wo Menschen von außen für krank erklärt werden, obwohl sie nicht leiden.
Wo Diagnose zur sozialen Zuschreibung wird.
Wo Abweichung schneller pathologisiert als verstanden wird.
Therapeutinnen und Therapeuten stellen – je nach Ansatz – unterschiedliche Diagnosen und schlagen unterschiedliche Wege vor.
Viele davon helfen. Manche dauern lange.
Und nicht selten verändert sich dabei das Selbstbild:
vom Menschen in einer Situation
zum Menschen mit einer Störung.
Dabei ist eines der wirksamsten Mittel gegen seelisches Unwohlsein oft erstaunlich schlicht:
eine Beziehung, in der man sich zeigen darf,
ohne bewertet oder belehrt zu werden,
sondern gehört und ernst genommen.
Psychologen sind dafür ausgebildet.
Freunde, Partner und Gemeinschaften sollten es ihnen nicht schwerer machen.
Mein gestriger Text richtet sich nicht gegen Psychologie.
Er richtet sich gegen die vorschnelle Verwandlung von Abweichung in Diagnose
und von Beziehung in Problem.
Manches braucht Therapie.
Manches braucht Klärung.
Und manches braucht vor allem eines:
weniger Maßstab – und mehr Raum.
English version below
Not Everything That Deviates Is Ill
Preliminary Note (Especially for Readers Working in Therapy)
This text is not directed against psychotherapy, nor against those who work therapeutically.
On the contrary: from my own experience, I know how helpful, clarifying, and relieving therapeutic conversations can be—especially when people themselves are suffering and seeking orientation.
The motivation for this text lies elsewhere:
in observing how quickly psychological interpretations become social standards in everyday life.
Concepts that are used carefully and constructively in therapeutic contexts turn into labels outside of them.
And these labels can create shame—even where there was no suffering to begin with.
My critique is not directed at diagnosis itself,
but at the tendency of others to declare people “ill” too quickly.
Not at the therapeutic relationship,
but at a social reflex that marks deviation as a problem almost immediately.
Psychotherapy is a protected space.
Everyday life is not.
This text does not seek to create an opposition.
It aims to sharpen a distinction:
between help that is sought,
and judgment that is imposed.
If it invites readers to hold back in their judgments,
it does so with the awareness
that this restraint is often precisely where good therapeutic work begins.
Less Diagnosis, More Space
I remember a former colleague from my school.
For years, she lived with a man who was significantly older than she was. Many people knew him.
Yet the two of them were rarely seen together in public.
People talked about it.
Quietly—sometimes mockingly, sometimes with concern.
No one knew the details. Yet many felt they knew something.
Why they kept a low profile.
Why they did not appear “normal.”
Why the relationship was the way it was.
What stood out was not her suffering.
What stood out was the deviation from expectation.
Such constellations generate interpretive pressure.
A large age gap, different life phases, unequal power relations—
all of this invites explanations. Today, often psychological ones.
Then concepts appear that were meant to help us understand:
“dependency,” “compensation,” “rescuer dynamics.”
Concepts that create order—
and in everyday life become standards.
What happens to people who previously felt comfortable in such a relationship?
Who experienced closeness, reliability, and mutual interest?
They begin to doubt.
Not their feelings, but their legitimacy.
Shame does not arise from the experience itself,
but from the gaze of others.
Similar patterns appear after separations or during biographical transitions.
Many people quickly assume that “something must be wrong.”
They look for causes—and they find them.
Childhood, early wounds, old patterns. There is always something to point to.
This is not a rejection of psychotherapy.
When I myself feel lost, I am grateful for professional support.
Psychotherapy can clarify, relieve, and protect.
It becomes problematic when people are declared ill from the outside, despite not suffering.
When diagnosis turns into social attribution.
When deviation is pathologized faster than it is understood.
Depending on their approach, therapists arrive at different diagnoses and propose different paths.
Many of these paths help. Some take a long time.
And not infrequently, self-perception changes along the way:
from being a person in a situation
to being a person with a disorder.
And yet, one of the most effective remedies for psychological distress is often remarkably simple:
a relationship in which one can show up as oneself,
without being judged or lectured,
but truly heard and taken seriously.
Psychologists are trained to do this.
Friends, partners, and communities should not make it harder.
My previous text was not directed against psychology.
It was directed against the hasty transformation of deviation into diagnosis,
and of relationship into problem.
Some things require therapy.
Some require clarification.
And some require, above all,
less measurement—and more space.